Se hvorfor palæstinenserne ikke kan rejse sag mod Israel i Den Internationale Straffedomstol

Læs hvorfor palæstinenserne ikke kan komme videre med deres sag mod Israel.

Den Internationale Straffedomstol i Haag. (Foto: Wikipedia)

Anklageren i Den Internationale Straffedomstol (ICC) i Haag meddelte i december at de ville starte en formel efterforskning af påståede krigsforbrydelser i de palæstinensiske områder. Samtidigt erkendte anklageren Fatou Bensouda at Haag muligvis ikke har ret til at dømme i sagen. Hun bad tre dommere om at afklare ICC’s jurisdiktion på dette område.

Tirsdag den 17. marts sendte fire israelske organisationer et 33-siders retsdokument til de tre dommere. Lawfare-projektet, NGO Monitor, Palestinian Media Watch og Jerusalem Center for Public Affairs argumenterer for at palæstinensere ikke har nogen ret til at rejse sag mod Israel for retten.

Den korte version af israelernes argumentation gengives her:

  1. Der findes ikke nogen “Palæstina-stat“, og kun stater kan anlægge sager i ICC. Den palæstinensiske enhed opfylder ikke kravene til en stat i Montevideo-konventionen.
  2. ICC kan ikke bruge politisk ladede beslutninger fra FNs generalforsamling som noget retsgrundlag.
  3. Oslo-aftalerne efterlod en række spørgsmål, der skulle afvikles i fremtidige forhandlinger mellem PLO og Israel, herunder Jerusalem, bosættelser, palæstinensiske flygtninge og grænser. Derfor ville det være umuligt at anerkende en “stat i Palæstina”, der omfatter alle områder, der kom under israelsk kontrol i 1967.
  4. Anklagerens ønske om at afklare “grænserne” for “staten Palæstina” baseret på hvad palæstinenserne kalder “1967-grænsen” er mangelfuld og vildledende. De såkaldte “1967-grænser” er våbenhvile-linjer fra 1949. Israel var villig til at acceptere disse linjer som grænser, men det blev afvist af de arabiske lande og forblev derfor våbenhvile-linjer indtil der kom andre våbenhvile-linjer efter krigen i 1967.
  5. Oslo-aftalerne gav aldrig de palæstinensiske myndigheder strafferetlig jurisdiktion over israelere, og PA kan derfor ikke delegere ICC nogen jurisdiktion over israelere. Dette er grundlæggende vigtigt, fordi ICC opererer på grundlag af delegation af staters jurisdiktion. Hvis der ikke eksisterer nogen jurisdiktion, kan ingen jurisdiktion delegeres.
  6. Selv om PA har fået begrænset myndighed og jurisdiktion i dele af Judæa og Samaria, er der ikke givet nogen sådan myndighed eller jurisdiktion til PA i hele Judæa og Samaria eller i nogen del af Jerusalem.
  7. Selv om ICC med politisk motivation konstruerer en grænse til “staten Palæstina” baseret på de ikke-eksisterende “1967-grænser”, så afviser den palæstinensiske ledelse denne geografiske begrænsning af “staten Palæstina”. PA betragter hele Israel som en del af Palæstina.

-Faktaerne i vores retsdokument vil være meget nyttige for alle som ønsker at forstå den komplekse virkelighed i Judæa og Samaria, skriver Palestinian Media Watch.

Den Tjekkiske Republik, Tyskland, Østrig, Australien, Ungarn, Brasilien og Uganda har også sendt retsdokumenter til ICC hvor de afviser at “staten Palæstina” har rettigheder til at rejse en sag ved ICC.