Dan Harder driver hjemmesiden israel-online.dk hvor han informere om Israel på en saglig og informativ måde. Du kan også tilmelde dig nyhedsbreve fra siden via mail. Dan følger også danske mediers holdning til Israel og sender løbende sine kommentarer ind til redaktionerne, der ikke altid bringer dem.
MIFF har bragt flere af Dans kommentarer på danske mediers holdning til Israel som du kan læse her.
Her er Dan Harders kommentarer på artikler bragt i Berlingske og Jyllands-Posten 14. marts om Israels planer om at indføre en retsreform:
Den 14. marts bragte Danmarks to borgerlige aviser, Berlingske og Jyllands-Posten, hver deres leder om det politiske slagsmål i Israel om landets højesterets fremtidige rolle.
Hvor JP respektfuldt og informativt indviede læserne i den komplekse situation og advarede imod på forhånd at dømme det særdeles dynamiske israelske demokrati ude, benyttede Berlingskes internationale analytiker, Kristian Mouritzen, i sin leder endnu engang lejligheden til at sprede misinformation om Israel.
Det er forkert, når Kristian Mouritzen påstår, at den israelske premierminister, Benjamin Netanyahu, er “uden for domstolenes rækkevidde, fordi han er beskyttet af immunitet.”
Netanyahu er anklaget for korruption i tre retssager, som i øjeblikket verserer i det israelske retssystem. Hvis han dømmes skyldig, må han tage sin straf.
Mouritzens bekymring over de seneste lovforslag, som, hvis vedtaget, vil svække den israelske højesterets uafhængighed, er berettiget. Men ingen af forslagene vil skaffe Netanyahu immunitet, som det f.eks. er tilfældet for den franske præsident (uden at Berlingske dog af den grund kritiserer det franske demokrati).
Det er også misvisende, når Mouritzen afviser, at Israel skulle være Mellemøstens eneste demokrati med argumentet: “Tunesien har været i stand til at holde frie valg, og Libanon fungerer også relativt godt som demokrati.”
Frie valg gør bestemt ikke et demokrati. Det har vi for eksempel set i Egypten og det palæstinensiske selvstyre. Begge steder vandt islamisterne frie valg, blot for at blive kuppet af totalitære, sekulære ledere uden folkelig legitimitet.
Tunesien er i The Economists Democracy Index kategoriseret som et “hybrid-regime” med en score på 5,51 ud af 10. Endelig ligger Tunesien slet ikke i Mellemøsten, men det er åbenbart en ligegyldig detalje for Kristian Mouritzen.
Libanon er endnu længere fra at være et demokrati. At det skulle fungere “relativt godt som demokrati,” er en absurd påstand, som illustrerer Kristian Mouritzens totale mangel på indsigt i mellemøstlige forhold (herunder åbenbart også områdets geografi).
Landet, hvor et shiamuslimsk parti har sin egen hær, som kan indlede krige med et naboland efter forgodtbefindende, er for tiden under total politisk og økonomisk nedsmeltning. Libanon scorer kun 3,64 hos The Economist og er klassificeret som “autoritært.”
Israel scorer til sammenligning 7,93 og ligger dermed lige over USA. Hvorfor den systematiske misinformation om Israel?
***
Berlingske bragte d.d. en kortere udgave af teksten ovenfor som debatindlæg, påført følgende svar fra avisens redaktion:
“Et parlamentarisk flertal kan sikre Benjamin Netanyahu immunitet. Berlingske skrev sådan om den israelske premierministers immunitet, da han i dag må formodes at have et sådant flertal i ryggen.
Vi er helt enige i, at Israels demokratiske status er et særkende i Mellemøsten. Det fremgår også af lederen, og det er grunden til, at vi finder det vigtigt at holde fast i den tredeling af magten, som er afgørende i et demokrati.”
Til det har jeg svaret Berlingske:
Der findes ikke p.t. nogen israelsk lovgivning, som giver landets premierminister, Benjamin Netanyahu, immunitet i de verserende korruptionssager. Derfor er Kristian Mouritzens påstand faktuelt forkert.
Berlingskes redaktion har lov til at formode hvad som helst, herunder at Netanyahus flertalsregering kunne finde på at vedtage en lov, som vil give premierministeren immunitet. Men en sådan lov har end ikke været på tale under den nuværende regering.
Så det er helt urimeligt at påstå, at Netanyahu er “en premierminister, der er korruptionsanklaget, men uden for domstolenes rækkevidde, fordi han er beskyttet af immunitet.” Det er simpelthen misinformation. Netanyahu er ikke uden for domstolenes rækkevidde.
Den anden del af redaktionens svar vedrører min kritik af følgende påstand fra Kristian Mouritzens side:
“Israel bryster sig ofte af at være Mellemøstens eneste demokrati, hvad der er en sandhed med modifikationer. Tunesien har været i stand til at holde frie valg, og Libanon fungerer også relativt godt som demokrati.”
Berlingskes svar, “Vi er helt enige i, at Israels demokratiske status er et særkende i Mellemøsten,” må tolkes som en anerkendelse af, at Kristian Mouritzens påstand var forkert.
